Protokół Nr XXII/09

Sesji Rady Gminy Kołaki Kościelne

odbytej w dniu 25 czerwca 2009 r.

Obrady Sesji rozpoczęto o godz. 10:00 w budynku Urzędu Gminy, a zakończono o godz. 12:30_. W Sesji udział wzięło 14 radnych (lista obecności: załącznik Nr 1), nieobecna Pani Ogonowska Teresa Danuta – usprawiedliwiona.

Porządek posiedzenia:

1. Otwarcie obrad.

2. Przyjęcie porządku obrad XXII Sesji Rady Gminy.

3. Przyjęcie protokołu z obrad poprzedniej sesji Rady Gminy.

4. Interpelacje i zapytania radnych.

5. Informacja Wójta o pracy między sesjami.

6. Podjęcie uchwały w sprawie:

a/ zmian w budżecie gminy,

b/ wyrażenia opinii odnośnie uznania lasu za ochronny.

7. Przedstawienie sprawozdania z prac Komisji Inwentaryzacyjnej ds. Komunalizacji

Gruntów Skarbu Państwa.

8. Informacja z realizacji zadań w zakresie opieki medycznej oraz funkcjonowania medycyny

szkolnej w 2008 r.

9. Informacja z realizacji o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie Gminy

Kołaki Kościelne w 2008 r.

10. Informacja o stanie bezpieczeństwa przeciwpożarowego na terenie Gminy Kołaki

Kościelne w 2008 r.

1. 11. Sprawy różne

12. Zamknięcie posiedzenia.

Ad. 1

Obrady XXII Sesji Rady Gminy otworzył Przewodniczący Rady - Pan Ryszard Albin Kołakowski. Przywitał Panią Wójt - Barbarę Wasiulewską, Panią Sekretarz – Danutę Niewińską, Panią Skarbnik – Helenę Chmielewską, oraz przybyłych radnych oraz sołtysów (zał. Nr 2). Przewodniczący Rady na podstawie listy obecności radnych stwierdził, że w sesji bierze udział 12 radnych. Ilość ta stanowi wymagane quorum do podejmowania prawomocnych uchwał Rady Gminy.

Ad. 2

Przewodniczący Rady przedstawił porządek obrad XXII sesji Rady Gminy i zapytał, czy są wnioski w sprawie zmiany przedstawionego porządku obrad.

Pani Wójt poprosiła o przyjęcie do porządku obrad sesji punktu dotyczącego udzielenia bonifikaty na działki. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów była przedmiotem obrad i nie ma jej w porządku obrad. Chodzi o cztery uchwały i zastosowanie bonifikaty do działek położonych na Ćwkłach, przygotowujemy je zbycia, te u Państwa Zaniewskich. Jest to sprawa szybka i proszę wprowadzenie tego punktu do dzisiejszego porządku obrad, jako punkt 6c. Przewodniczący Rady zapytał, czy są inne jeszcze inne uwagi. Uwag nie było, więc Przewodniczący Rady przedstawił nowy porządek obrad:

1. Otwarcie obrad.

2. Przyjęcie porządku obrad XXII Sesji Rady Gminy.

3. Przyjęcie protokołu z obrad poprzedniej sesji Rady Gminy.

4. Interpelacje i zapytania radnych.

5. Informacja Wójta o pracy między sesjami.

6. Podjęcie uchwały w sprawie:

a/ zmian w budżecie gminy,

b/ wyrażenia opinii odnośnie uznania lasu za ochronny,

c/ wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerami geodezyjnymi 126/8, 126/10, 126/11 i 126/12.

7. Przedstawienie sprawozdania z prac Komisji Inwentaryzacyjnej ds. Komunalizacji

Gruntów Skarbu Państwa.

8. Informacja z realizacji zadań w zakresie opieki medycznej oraz funkcjonowania

medycyny szkolnej w 2008 r.

9. Informacja z realizacji o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie Gminy

Kołaki Kościelne w 2008 r.

10. Informacja o stanie bezpieczeństwa przeciwpożarowego na terenie Gminy Kołaki

Kościelne w 2008 r.

11. Sprawy różne

12. Zamknięcie posiedzenia.

i poprosił o głosowanie:

- za – 14 głosów,

- przeciw – 0 głosów,

- wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że porządek obrad XXII sesji Rady Gminy po zmianie został przyjęty jednogłośnie.

Ad. 3. W tym punkcie Przewodniczący Rady powiedział, że protokół Nr XXI/09 z obrad poprzedniej sesji był wyłożony do wglądu. Poprosił o zgłoszenie ewentualnych uwag do projektu protokołu. Uwag nie wniesiono, wobec czego Przewodniczący Rady powiedział, że protokół Nr XXI/09 z sesji Rady Gminy Kołaki Kościelne z dnia 27 kwietnia 2009 r. uznaje się za przyjęty.

Ad. 4. W tym punkcie nie złożono pisemnych interpelacji a zapytania radnych postanowiono przenieść do punktu „Sprawy różne”.

Ad. 5. W tym punkcie głos zabrała Pani Wójt, która przedstawiła informację o pracy między sesjami. Powiedziała, że ostatnia sesja odbyła się 27 kwietnia 2009 r. a podjęte uchwały zostały wdrożone do realizacji. Natomiast inwestycje, te które zamierzaliśmy robi---- zostały zakończone, dzisiaj płacimy już faktury, dzisiaj wpłyną już pieniądze z powiatu, te które zgodnie z umową mamy na 50%. Oddaliśmy również komplet dokumentów do Wojewody, przed pierwszym wpłyną brakujące pieniądze i dopiero zapłacimy tamtą Cześ------ faktury z drogi Wiśniówek do drogi Nr 8. Są to najważniejsze rzeczy. Chcę jeszcze powiedzie , że żyjemy tym, co nas przedwczoraj podtopiło, drogi są w różnym stanie, oczywiście będziemy podejmować działania, jesteśmy w tej chwili na etapie szacowania szkód. Są dwie płaszczyzny szacowania, a chodzi o infrastrukturę, która doznała uszkodzeń, chodzi między innymi o mosty i drogi. Myślę, że Spółka Wodna wypowie się jeszcze, jak zachowały się rowy melioracyjne po tej ulewie. I druga płaszczyzna, to prywatne gospodarstwa rolne, ich uprawy i to co było składowane w stodołach. Jesteśmy już po rozmowach z Urzędem Wojewódzkim, ze służbami Wojewody i będziemy się ubiega

do MSWA o zwrot poniesionych nakładów na remont infrastruktury drogowej, a największemu zniszczeniu uległ most w Łubnicach oraz inne drobne mosty i remonty, które już naprawiliśmy, jak w Głodowie, gdzie trwają prace jeszcze. Jeżeli są jeszcze gdzieś uszkodzenia, to proszę zgłaszać. Jeżeli chodzi o tę nową drogę, to idzie cały czas dyskusja, nie bardzo Urząd Wojewódzki wie, bo jest po odbiorze, ale w Wiśniówku są duże wyrwy, nawet do drenów założonych do odwodnienia. Asfalt na szczęście nie ucierpiał. Tam gdzie były wyrwy, to mieszkańcy sami zabezpieczali, stawiając znaki. Także tutaj będą podejmowane czynności.

Co do szacunku strat w gospodarstwach rolnych, trudno powiedzieć jak, bo się okazuje, że na Rutkach czy innym terenie to żaden z Wójtów nie zgłaszał do Wojewody uszkodzeń.

Ucierpiały plantacje kukurydzy, ziemniaki no i siano, które jest główna przyczyną uszkodzenia mostów, gdzie zostały one zatkane i woda się piętrzyła i wyrwała. Czy coś z tego będzie czy nie, to proszę powiedzieć poszkodowanym, aby zgłaszali się do Urzędu. To co udało się nam wczoraj zrobić to zrobiliśmy zdjęcia, bo woda opadnie i nikt nie uwierzy, że tam była woda. Wystąpiliśmy już do Wojewody o powołanie Komisji do szacowania strat. Na razie mówi się tylko o udzielaniu kredytów preferencyjnych, ale jak pamiętacie suszę, to później były jeszcze odszkodowania. Jak wiecie jest obowiązkowe ubezpieczenie upraw i to będzie spychologia, ale będziemy się jakoś bronić. To tyle, proszę o poinformowanie we wsiach o zgłaszaniu szkód. Wójt może tylko umorzyć podatek, ale później nie będzie środków na realizację zadań i trzeba szukać innych źródeł.

Jeżeli są pytania, to proszę.

Pan Konarzewski Wiesław – do kogo zgłaszać szkody?

Pani Wójt- do Pana Janusza Goska, on to wszystko zbiera i ogarnia, on wie która droga jest jakiej kategorii, i będzie wiedział, że powiatową drogę trzeba zgłosić do Zarządu Dróg Powiatowych, bo nie wszystkie drogi są nasze.

Na tym Pani Wójt zakończyła. Dalszej dyskusji nie podjęto.

Ad. 6.

a/ W tym punkcie Pani Skarbnik przedstawiła zmiany w budżecie gminy zgodnie z załączoną uchwałą. Po dokonanych zmianach budżet będzie wynosił: dochody 6 933 272 zł a wydatki 7 510 419 zł. Deficyt budżetowy wyniesie 577 147 zł i pokryty będzie kredytem bankowym długoterminowym. Na tym Pani Skarbnik zakończyła.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję na temat zmian w budżecie gminy.

Pan Jaworowski Jan – poprosił Panią Skarbnik o wyjaśnienie w dziale 900 zwiększenia odnośnie gospodarki komunalnej, te środki w wysokości 10 tys. zł skąd się wzięło, trochę szerzej.

Pani Skarbnik – to załącznik inwestycyjny, w dziale 900 chodzi o to, że są tu zwiększone środki jako udział na budowę wysypiska w Czerwonym Borze. Planowane tam było 44 tys. zł

A potem uchwałą Rady zabraliśmy z 40 tys. zł. I zostało nam tylko 4 tys. zł. I w tej chwili dokładamy 10 tys. zł. Mamy 10 440 zł i jest to zwiększenie i do Urzędu Miasta mamy udział masz do przekazania 15 273 zł i to jest ujęte w załączniku inwestycyjnym, bo należałoby przekazać 44 tys. zł, ale na razie nie potrzeba.

Pani Wójt - zobaczymy co nam się uwolni, jeżeli będzie sytuacja, że nam środki pójdą dobrze, albo np. to co planujemy, a załącznik zmienialiśmy ze względu na WAT i ok. 30-40 tys. wzrosły na parkingi i tak się motamy z tym budżetem, tam gdzie Się nie wydatkuje to się przenosi gdzie jest wydatek, a później tam gdzie jest potrzebny wydatek trzeba będzie znów przenieść Niby na wysypisko potrzeba 44 tys. ale zabezpieczamy coś. Najpierw się pilniejsze rzeczy płaci. Na Komisjach mówimy o tym a za dzień księgowa ma już inną sytuację i do dnia sesji jeszcze coś się zmienia, ale generalnie obracamy się w tych pieniądzach, które mamy i inwestycji nowych nie wprowadzamy bez zgody Rady. Na tym zakończono dyskusję.

Przewodniczący Rady przedstawił uchwałę w sprawie zmian w budżecie gminy i poprosił o głosowanie nad przedstawionymi zmianami:

Za – 14 głosów,

Przeciw – 0 głosów,

Wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwałę w sprawie zmian w budżecie gminy przyjęto jednogłośnie (Zał. Nr 3).

b/ W tym punkcie Pani Wójt powiedziała, że przygotowany projekt uchwały nastąpił w wyniku złożonego wniosku Nadleśnictwa Łomża, w celu wyrażenia opinii przez Radę Gminy, dotyczącej zakwalifikowania lasów, do lasów ochronnych o powierzchni 12,93 ha, położonych w obrębie wsi Łętowo. Oczywiście regulują to pewne przepisy, kiedy można zgodnie z rozporządzeniem uznać je za ochronne i przygotowując projekt uchwały nie doszukaliśmy się przesłanek wymienionych w rozporządzeniu, które można by zastosować do wskazanych we wniosku powierzchni lasów. Są jeszcze inne ważne aspekty. Z doświadczenia wiemy, gdzie tylko wprowadzi się lasy ochronne, to sąsiednie działki i lasy mają też obszar ochronny i dodatkowe obostrzenia, jak zakaz gospodarki wodnej, czy wycinki drzewa. Jeżeli gdzieś jest strefa ochronna, to ona oddziaływuje na najbliższe otoczenie. Powiem jeszcze, że jeśli chodzi o te lasy, to były właściciel, któremu za rentę, za komuny odebrano bez żadnej złotówki, ma przesłanki, aby tę własność odzyskać i czyni takie starania w Ministerstwie, gdzie już złożył wniosek. W związku z powyższym uważam, że nie możemy przeszkadzać w odzyskaniu przez niego swojej własności, z której został ograbiony i skłaniam się do wydania opinii negatywnej w tej sprawie z uzasadnieniem, w którym będą zawarte podstawy do nieuznania tego lasu za wodoochronny. Tu jeszcze Pan Kołakowski Ryszard, radny jest zainteresowany tą sprawą, gdyż sąsiaduje z tym lasem, to już ma też jakąś wiedzę. Wiem, że na przyległej działce do tego lasu jest piękne siedlisko po Jałbrzykowskim, gdzie prowadzi się prace rozbudowy tej posiadłości i gdzieś w okolicach powstałby może następny dom, a będzie ochrona gruntów, bo nie będzie można studni wykopać, czy zbudować domu lub prowadzić inną inwestycję. Na tym Pani Wójt zakończyła.

Głos zabrał Pan Kołakowski Ryszard, radny i powiedział, że te lasy znajdują się na Łętowie, jednego lasu jest 7,5 ha, to jest Zalewskich a Jałbrzykowskich 5-6 ha mniej więcej. Odnośnie Zalewskich zostało złożone wystąpienie do Ministra o zwrot. Zostało to, jak Pani Wójt wspomniała bez żadnej złotówki, bez niczego zabrane. Nadleśnictwo o tym zabraniu zostało poinformowane, tzn. o tym wystąpieniu. Uważam, że to jest specjalnie złożony wniosek, aby zrobić lasy ochronne, żeby utrudnić zwrot jeszcze. Las ten został zabrany bezprawnie przez Urząd Gminy na Skarb Państwa.

Pan Przewodniczący Rady poprosił o pytania. Dyskusji nie podjęto, w związku z tym głos zabrała Pani Wójt i powiedziała, że uchwała wyraża opinię negatywną i jest już do tej uchwały uzasadnienie wynikające z dyskusji oraz przesłanek zawartych w rozporządzeniu o uznawaniu lasów za wodoochronne i proponuję przyjąć uchwałę, jako negatywną. Jeżeli uzna się te lasy za ochronne, na sąsiednich działkach należy ograniczyć a niektórych przypadkach wstrzymać odprowadzenie wody lub w przyszłości zakazać odprowadzenia wody. Przez Ministra jest wyznaczone i opisane warunki uznania lasu za ochronny.

Następnie Przewodniczący Rady odczytał uchwałę w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej lasów ochronnych i poprosił o głosowanie nad przedstawioną uchwałą:

Za – 14 głosów,

Przeciw – 0 głosów,

Wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwałę w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej lasów ochronnych przyjęto jednogłośnie (Zał. Nr 4).

W dalszej części tego punktu o głos poprosił sołtys wsi Łętowo Dąb i zwrócił się z pytaniem do Wójta Gminy o przekazanie dodatkowych informacji na temat wcześniej podjętej uchwały w sprawie uznania lasów położonych na terenie wsi Łętowo Dąb za wodoochronne. Dlaczego w ogóle jest wniosek Nadleśnictwa, skoro prawowici właściciele zwrócili się o zwrot tego lasu? Jego zdaniem las powinien wrócić do poprzednich właścicieli.

Głos ten wsparł sołtys wsi Ćwikły Rupie Pan Konarzewski Wiesław, że tak powinno być.

Na to zapytanie udzieliła odpowiedzi Wójt Gminy Barbara Wasiulewska. Omówiła aspekty prawne uznania lasu za wodoochronne. Odniosła się też do przedmiotu zwrotu tego lasu byłym właścicielom. Powiedziała, że ma wiedzę na temat tego, że poprzedni właściciele zwrócili się do Ministra Rolnictwa jeszcze w listopadzie poprzedniego roku o zwrot lasu. Powiedziała, że z wiedzy jaką posiada, przejęcie nastąpiło z naruszeniem prawa i w tej sytuacji jej zdaniem, przejęty las powinien być zwrócony wnioskodawcom. Powiedziała też, że jest zaskoczona wnioskiem Nadleśnictwa, skoro Nadleśnictwo wie, że toczy się postępowanie w sprawie zwrotu.

Głos zabrał Pan Kołakowski Ryszard, radny i dodał jeszcze, że wystąpienie Nadleśnictwa było specjalne, aby zrobić te lasy ochronnymi i utrudnić zwrot własności. Wyjaśnię jeszcze o zabraniu lasu na Skarb Państwa. W tamtych czasach gospodarstwo można było uznać za niskotowarowe i zabrać, ale żeby było gospodarstwo niskotowarowe, to najpierw było uznawane jako gospodarstwo niskoprodukcyjne, ale chciwszy przejąć to gospodarstwo w tym czasie, przepisy jednoznacznie mówiły, nie można pojechać raz do gospodarstwa i uznać, że gospodarstwo jest niskotowarowe. Można uznać było gospodarstwo za niskotowarowe, ale przez 3 kolejne lata trzeba było przeprowadzić kontrole, bo w jednym roku mogło coś wypaść w gospodarstwie, spisać protokół z każdej kontroli, i to byłoby wtedy zgodne z przepisami wtedy obowiązującymi. W tym przypadku kontrola była przeprowadzona jeden raz, protokoły zostały odnalezione i na tych protokołach nie ma żadnych podpisów, i tylko na tej podstawie zostało uznane gospodarstwo za niskotowarowe, ale jak pamiętam było to gospodarstwo funkcjonujące, jak każde inne w tym czasie. I w tym wystąpieniu jest jasno, że zostało gospodarstwo zabrane, ale niezgodnie z obowiązującymi wtedy przepisami.

Pan Łada Adolf, radny – jeżeli bezprawnie zabrane, to trzeba oddać.

Po informacji Wójta wielu sołtysów i radnych, biorących udział w sesji zabrało głos mówiąc, że las powinien być zwrócony poprzednim właścicielom. Następnie głos zabrał radny Marian Kossakowski, zwracając się do Przewodniczącego Rady o przegłosowanie stanowiska Rady w sprawie zwrotu lasu prawowitym właścicielom.

Przewodniczący Rady poddał wniosek głosowaniu:

za – 14 głosów

przeciw – 0 głosów

wstrzymało się – 0 głosów

Przewodniczący Rady stwierdził, że Rada Gminy jednogłośnie przyjęła stanowisko, że las położony na terenie wsi Łętowo Dąb powinien być zwrócony poprzednim właścicielom.

c/ W tym punkcie Pani Wójt powiedziała, że jesteśmy w trakcie powolnego zbywania nieruchomości, ale jesteśmy cały czas w tej procedurze, gdzie jest na poprawę zagospodarowania, czyli gdzie nie ma przetargu, gdzie to nie są drogi, chodzi o skrawki, które nie są samodzielnymi rzeczami do inwestycji lub np. w polu lub w środku i przeszkadza, gdzie jest jeden właściciel. Jeżeli chodzi o szacunek, bo podstawą do zbycia w ogóle, czy to w drodze przetargowej czy bezprzetargowej, właśnie jak tutaj będziemy robić bezprzetargowej na poprawę warunków zagospodarowania, to podstawą jest szacunek, Dopóki nie miałam szacunku, to nie bardzo wiedziałam na jakiej podstawie można wykaz zrobić i ogłosić, że te są do zbycia, bo mimo że nie ma przetargu, to też jest wykaz, który na 30 dni z podaniem ceny, numeru działek, żeby ogłosić, taki wymóg prawny jest. I o ile nie mamy wpływu i nic nie możemy obniżać w gruntach, które są rolne, to Rada Gminy może upoważnić Wójta Gminy do zastosowania bonifikaty wszystkim tym, którzy mogą wykorzystać działki na cele mieszkaniowe. A na cele mieszkaniowe mogą wykorzystać tylko ci, u których te działki przylegają i są budynki mieszkalne i to możemy zastosować w Ćwikłach, tam gdzie jest Zaniewski jeden i drugi, i nie tylko, bo tam będzie regulacja i dalej. Na razie będzie oszacowane cztery działki, skraweczki. O ile cena rolnych działek, to jest w granicach 20 czy 25 tys. zł za hektar, to o tyle te skrawki są wycenione 130 tys. za ha. Jest to bardzo drogo. Doszłam do wniosku, i stąd było wczoraj szybkie posiedzenie Komisji Finansów, bo w między czasie zrobiony był szacunek, żeby się naradzić, czy ten projekt przedłożyć pod obrady. Bo to co byśmy proponowali Panu Zaniewskiemu Ignacemu, działka która wypada dla niego, zgodnie z procedurą – to cena 9.700 zł plus Wat, to wychodzi więcej i nie jestem przekonana, aby tak ludzi krzyżować i dlatego złożyłam stosowna propozycję i wniosek, na co Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę, że możemy zastosować bonifikatę do 50%, czyli 50% obniżyć to cenę. No zawsze w siedlisku działki miały wartość trzykrotnie większą, to jak tu będzie te 60 tys. za ha, to nie będzie to jakaś krzywda i trzeba to uporządkować raz w życiu i tak zaproponowałam. Następne działki, ktoś ma skraweczek, to wychodziło 2.600 i jest to w ogródku. Mam jeszcze taką propozycje, aby zapisać w protokole, bo w uchwale tego nie ma żeby u notariusza zapisać, aby koszty ponieśli sprzedający, aby dodatkowo nie obciążać nabywców kosztami rejentalnymi, bo czasami ta opłata za 2 czy 10 arów jest taka sama, i to co będzie możliwe przejąć ciężar sporządzenia przez samorząd, zwłaszcza, że wycena nie była aż taka duża, bo do tej pory poniosłam kosztów 2 tys. i nie są to ogromne koszty, a to by się zwróciło, tak aby nie dokładać publicznych pieniędzy.

Przygotowaliśmy cztery uchwały na cztery działki, gdyż będzie czterech nabywców i w każdej jest zastosowana bonifikata 50% dla wszystkich uchwał jednakowo, a nie jak jest do 50%.

Pan Kołakowski Ryszard-jak będzie i 50%, to będzie sporo i należy przedyskutować to jeszcze ten temat, ile by wyszło poszczególnym nabywcom obrazowo?

Pani Wójt – pamiętam z szacunku, Zaniewski Ignacy miałby 9.700 plus Wat, to wychodzi ok. 12 tys., jak byśmy jeszcze notariusza dołożyli, to w życiu nie zapłaci, bo i tak się czuje pokrzywdzony, przy zastosowaniu bonifikaty niecałe 6 tys. zł. Następna działka to 4 970 zł plus Wat, to byłoby 3 tys. zł do zapłaty dla Zaniewskiego Jana. I kolejny jest Krzysztof Grodzki, 2 ary gdzieś w ogródku, wycenione 2 600 zł plus Wat.

Jeżeli mówimy, że stosujemy bonifikatę 50%, a jeśli uważacie, że jest to za dużo, to można i 70% bonifikaty zastosować, ale wszystkim równo, bo jak ma 20 arów to ma dwadzieścia razy więcej, i trzeba przyjąć zasadę, że dla wszystkich równo.

Pan Kołakowski Ryszard – zresztą byłoby to niezgodne.

Pan Konarzewski Wiesław, sołtys wsi Ćwikły Rupie – ile jest u mnie, bo też coś jest.

Pani Wójt – 79 zł, ale nie wiem czy ciebie dotyka, bo jest jakaś korekta, i jest jeszcze jedna działeczka z samego brzega, a u ciebie jeszcze nie szacowane, będziemy dalej szacować.

Proszę Państwa, my tak zaproponowaliśmy 50%, ale możemy 70% zrobić bonifikaty, to jest do dyskusji, niech Pan Przewodniczący tu Państwu zaproponuje.

Pan Zalewski Sławomir, sołtys wsi Sanie – na Saniach było oszacowane, ale nie wiem, czy to już było kupione, to zostaje po staremu, czy nowa cena będzie?

Pani Wójt – powiem tak, jeżeli na Saniach jest taka sytuacja, że jest nie wykupione, można indywidualnie, tylko znowu każdy nowy wniosek, każda uchwała do nowej działki o zastosowanie bonifikaty. Co pół roku nowy szacunek trzeba robić. Powiem tak, mnie jest trudno bawić się w kotka i myszkę, że oszacuję i zapłacę 2 tys. a oni znowu nie kupią i jeszcze podejmować uchwałę.

Zawistowski Krzysztof – ale tak byłoby sprawiedliwie, bonifikata wszędzie.

Pan Krzysztof Misiewicz – na Ćwikłach to były ziemie tych właścicieli, a w Saniach to pobudowali.

Pani Wójt – to co mówi Krzysztof Misiewicz, to jest inna sytuacja prawna.

Pan Zawistowski Krzysztof – ale oni dostawali jakieś odszkodowania.

Pan Krzysztof Misiewicz – w Saniach chodzi o sprzedaż gruntów a tutaj tak fizycznie o zwrot danemu właścicielowi.

Pani Wójt – trochę inna moralna sytuacja, ale wszystko jest do rozstrzygnięcia na następnej sesji, dzisiaj nie będziemy rozstrzygać Sań. Proponuję tylko, żebyście zawnioskowali, jaką bonifikatę, czy wystarczy 50 czy 70%.

Pan Jaworowski Jan –mój wniosek będzie na 70%.

Pan Kołakowski Ryszard – tzn. do 70%.

Pan Jaworowski Jan – maksymalnie do 70%.

Pan Kołakowski Ryszard – bo potem być może byłaby regulacja.

Pani Wójt – to tym mniejszym może być 50%.

Pan Jaworowski Jan – w zapisie do 70%.

Pan Przewodniczący Rady zapytał, czy jeszcze ktoś by zabrał głos odnośnie bonifikaty.

Pani Wójt – proponujemy do 70%, czyli niekoniecznie w każdym przypadku 70%.

Pan Krajewski Piotr, sołtys wsi Gosie Duże - to jednemu 70 drugiemu mniej, to może będzie źle.

Pani Wójt – jak ktoś ma 79 zł, to co obniżyć mu 70 %.

Pan Kołakowski Ryszard – chodzi tu o Zaniewskiego Ignaca, który nie pobrał pieniędzy za wcześniej wzięty grunt na drogę, to lepiej mu obniżyć.

Pani Wójt – Panie sołtysie – mają propozycje kupna, jeżeli nie to będą płacić za zajecie pasa drogowego i nikt się nie będzie pieścił, bo to jest kolejna procedura, bo Panowie mają szansę, kupić, bo to jest do 70% bonifikaty.

Pan Przewodniczący Rady – będą tu uchwały do każdego nazwiska, ale ustalamy tutaj, że do 70% udzielamy bonifikaty.

Następnie Pan Przewodniczący przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/8 i poprosił o głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/8 została przyjęta jednogłośnie (Zał. Nr 5).

Następnie Pan Przewodniczący przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/10 i poprosił o głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/10 została przyjęta jednogłośnie (Zał. Nr 6).

Następnie Pan Przewodniczący przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/11 i poprosił o głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/11 została przyjęta jednogłośnie (Zał. Nr 7).

Następnie Pan Przewodniczący przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/12 i poprosił o głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 126/12 została przyjęta jednogłośnie (Zał. Nr 8).

Ad. 7. W tym punkcie Pani Anna Biała – podinspektor w Urzędzie Gminy przedstawiła sprawozdanie Komisji Inwentaryzacyjnej do spraw komunalizacji gruntów Skarbu Państwa. Powiedział, że w okresie przewidzianym ustawą komisja sporządziła spisy i karty inwentaryzacyjne nieruchomości przeznaczonych do procesu komunalizacji i przedstawia Radzie Gminy do wiadomości projekty tych spisów i kart przed ich wyłożeniem do wglądu publicznego na okres 30 dni. Każdy będzie mógł przez 30 dni przyjść i zapoznać się u mnie w pokoju.

Pan Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Pan Zajkowski Wiesław, sołtys wsi Kołaki Kościelne zapytał, co z tymi podaniami?

Pani Wójt – w takiej sytuacji, jak likwidacja drogi, to oczywiście zebranie wiejskie. Panie sołtysie zorganizuje Pan zebranie wiejskie, Wójt przyjdzie i zobaczymy, co społeczność powie. Bo nie jest to sprzedaż bezprzetargowa, bo jest tam właścicieli przyległych do tej drogi trzech, ale zlikwidować drogę to społeczność wiejska musi przed swoim zebraniem, które jest najwyższą władzą wyrazić zgodę, bo Rada Gminy nie podejmie decyzji o zlikwidowaniu dogi. Ale jeżeli już, to byłby przetarg ograniczony i trzech stanęło by przetargu i kto da więcej, ale trzeba przeprowadzić zebranie. Mówiliśmy ustnie cały czas, że zebranie jest potrzebne.

Pan Zajkowski Wiesław – a z tym drugim podaniem?

Pan Przewodniczący Rady – może odłożymy do spraw różnych, a teraz przejdziemy do następnego punktu (sprawozdanie stanowi załącznik Nr 9).

Ad. 8. W tym punkcie Pani Sekretarz Danuta Niewińska przedstawiła informację przedłożoną przez lekarza rodzinnego na temat realizacji zadań w zakresie opieki medycznej oraz funkcjonowania medycyny szkolnej w 2008 r.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Pan Długoborski Andrzej zapytał, ilu jest pacjentów?

Pani Sekretarz – 4680 pacjentów.

Pani Wójt – niekoniecznie stan pacjentów.

Pan Kołakowski Ryszard – myślałem o tym, co Pan Andrzej pyta. Uważam, że te zapytanie jest bardzo słuszne i ważne, bo ile porad, to jest mniej ważne, tylko ile mamy pacjentów, o ile wzrosła nam od tego czasu stan…

Pani Wójt – chcę Państwu powiedzieć , że nie musi udzielać takich informacji…

Pan Kołakowski Ryszard – ale możemy zapytać, czy to jest objęte tajemnicą, czy nie?

Pani Wójt – lekarz żaden nie powie ile kontraktów zawarł, to jest jego sprawa.

Pan Długoborski Andrzej – kadencja lekarza się skończy a nie jest tajemnicą, że pacjenci odchodzą i nie będzie lekarza na Gminie.

Pani Wójt – zgadzam się, jestem tego ciekawa, ale nikt nie powie jakie ma dochody, bo nie ma obowiązku.

Pan Kołakowski Ryszard – to może pytanie nie takie, jeżeli nie wolno, to czy wzrosła ilość od czasu przejęcia, czy zmalała i o ile, albo ile procent.

Pani Wójt – na pewno takie ogólne dane, to tak, może mieć pacjentów z Jabłonki, Zambrowa, ale wcale nie powie skąd ich ma.

Pan Kołakowski Ryszard – ale możemy zapytać, czy wzrosła liczba, nie jest to objęte żadną tajemnicą. Jest tu Komisja Oświaty i pytanie ile jest tu niezgodne, bo wiązało by się z dochodami i nie należało się tak pytać, ale czy wzrosła ilość pacjentów czy zmalała w ilu procentach. Uważam, że Komisja Oświaty przedyskutuje na swojej komisji i jakieś zapytanie wystosuje.

Jeżeli inne jeszcze są pytania, to proszę.

Pan Jaworowski Jan – zapytał, jak sprawa wygląda w szkole ze stomatologiem, czy w szkole jest zabezpieczenie, czy jest taki wymóg.

Pani Wójt – każda opieka medyczna, czy jest obowiązkowa czy nie, to nie zależy, to Narodowy Fundusz powinien zabezpieczyć i zakontraktować np. zaproponować usługi na opiekę stomatologiczna w szkole. Dwa lata temu był przegląd zębów, dawali pasty, bo ktoś wygrał konkurs ze stomatologów i to w Kołakach przeprowadził, ale jest to wolny wybór w tej chwili i nie ma takiej narzuconej usługi, czy urząd czy lekarz organizuje opiekę stomatologiczną. Lekarz, jeżeli w Narodowym Funduszu zakontraktuje szczepienia ochronne i ma za to płacone, powinien je w szkole wykonywać i takie badania profilaktyczne w szkole idą. Jest tak też ze stomatologiem, jak zakontraktuje, to wprowadza usługę, a jak nie, to nie. To wszystko organizuje Narodowy Fundusz i wolny rynek w opiece medycznej doprowadził do tego, że nie ma obowiązku. Jest stomatolog i codziennie są ludzie, i coś robi, czy prywatnie, jak go stać czy państwowo. Jest robiona na dole łazienka, bo SANEPID nakazał lub zamknięcie tego punktu. Łazienka ma 20 lat i tę jedną na razie robimy, żeby dostosować do zaleceń.

Pan Jaworowski Jan – powiedział, że można przyszłościowo zadbać o coś takiego.

Pani Wójt – tak się składa, że tu się nie ma wpływu, bo stomatolodzy tak są obeznani i wiedzą gdzie punkty są intratne, gdzie nie, również ten co tu stomatolog jest, to Pan Chorąży, który zatrudnia go, ale to on nie kontraktuje ten punkt, to Chorąży kontraktuje z Wysokiego Mazowiecka i podobnie było z apteką. Chciał otworzyć Chodkiewicz, ale otworzył inny, ale nie oznacza to, że jak tu pracuje, to jest jego apteka. I tak samo z tym lekarzem. Także nie mamy tu generalnie wpływu, kto zakontraktuje. Bo żeby monitować, że nie ma, to pewnie dostaniemy odpowiedź, żeby Rada partycypowała w kosztach, tak myślę.

Jesteśmy po tylu kontrolach, i gdyby poruszona była sprawa, że mamy zabezpieczać opiekę w szkołach, to byśmy to robili, bo jak nam każą płytki ułożyć, to wiadomo, że to jest nasze. Bo jak jest ustawowe zadanie wynikające z ustaw i rozporządzeń, to pisze „Gmina wykonuje zadanie”, to musi zabezpieczyć to i nieważnie, czy będzie to robił ten Wójt czy inny. A nie ma takiego czegoś, jak medyczna opieka.

Pan Kołakowski Ryszard – w sprawozdaniu nie ma od której do której lekarz przyjmuje, bo sam miałem, takie zdarzenie, jeżeli była by możliwość, to uzupełnić jeszcze o to, bo trafi się miedzy 12:00 a 1:00, nie było, pojechał do Zambrowa, również nie był przyjęty, ponieważ jest lekarz rodzinny i ledwie przeczekał do godziny przyjęcia. Żeby przynajmniej do godziny 15:00.

Pani Wójt – wójt może powiedzieć tak - tabliczka pisze od której do której przyjmuje, lekarz – skargi i wnioski Narodowy Fundusz.

Pan Kołakowski Ryszard – proponuję przyjąć przedłożone sprawozdanie, a Komisja Oświaty wystąpi o uzupełnienie informacji odnośnie godzin przyjmowania pacjentów oraz stanu pacjentów, czy ilość pacjentów się zmniejsza czy zwiększa.

Myślę, że odnośnie tego punktu wyczerpaliśmy dyskusję, chyba, że jeszcze ktoś chce zabrać głos. Nie widzę, więc poproszę o przyjęcie przedstawionej informacji poprzez głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że przedstawiona informacja została przyjęta jednogłośnie (zał. Nr 10).

Ad. 9. W tym punkcie Pani Wójt przedstawiła informację o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie Gminy Kołaki Kościelne w 2008 r.

Pan Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Dyskusji nie podjęto, więc poprosił o przyjęcie przedstawionej informacji poprzez głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że przedstawiona informacja została przyjęta jednogłośnie (zał. Nr 11).

Ad. 10. W tym punkcie Pani Wójt przedstawiła informację o stanie bezpieczeństwa przeciwpożarowego na terenie Gminy Kołaki Kościelne w 2008 r.

Pan Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Dyskusji nie podjęto, więc poprosił o przyjęcie przedstawionej informacji poprzez głosowanie:

za – 14 głosów,

przeciw – 0 głosów,

wstrzymało się – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że przedstawiona informacja została przyjęta jednogłośnie (zał. Nr 12).

Ad. 11. W sprawach różnych Pani Wójt podziękowała za udział w pogrzebie taty.

Pan Kołakowski Ryszard – powołać komisje i sprawdzić żwir w Głodowie, gdzie poszedł, bo są różne głosy.

Pani Wójt – sprawa jest o tyle kontrowersyjna, bo do jednego jest dojazd i droga jest gminna, jak chodzą ludzie za naprawa to trzeba naprawić. Wczoraj się dowiedziałam, że połowę tego żwiru za stodołą leży, bo ludzie się domyślają, że poszło 4 czy 5 wywrotek, ale wiem ile poszło, bo tylko 3, a może sobie dokupił, chodzi tu o Wojnę Kazimierza. I wyjaśni się sprawa, gdzie jest wywrotka, czy za jego stodołą.

Pan Zalewski Sławomir – sołtys wsi Sanie Dąb poprosił o dwie wywrotki żwiru na drogę przy P. Brajczewskich.

Innych spraw nie poruszano.

Ad. 15. Pan Przewodniczący Rady podziękował wszystkim i zamknął obrady XXII sesji Rady Gminy.

Protokolant                                                                                   Przewodniczący Rady Gminy

Hanna Dąbrowska                                                                           Ryszard Albin Kołakowski